Общий обзор модели компетенций в современном образовании
Сегодня мы живём в постиндустриальном, иными словами, информационном обществе. Переоценить роль информации в наше время сложно, она является основой практически любой деятельности современного человека. Но, пожалуй, не это явилось главной причиной перехода человечества от индустриального к постиндустриальному. Ведь, в самом деле, невозможно представить такую эпоху, в которую значение всякой информации было бы заниженным. Разумеется, в разные исторические периоды и для разных социальных групп сама эта информация была различна, направлена на разные цели, но важная роль её никогда не отрицалась. Средневековые алхимики передавали своим потомкам «тайные знания», живописцы – секреты художественного мастерства своим ученикам; на протяжении двух предыдущих столетий информация использовалась прежде всего для промышленных и военных целей, и т.д. И вот как раз не в самом факте накопления информации заключается суть постиндустриального общества, а в тех целях, для которых она используется, а кроме того и в скорости приращения новых данных в той или иной области. В XXI веке реальная потребность многих видов деятельности, например, промышленности, в информации, пожалуй, ниже, чем тот объём данных, которые способны предоставить им сферы деятельности, чьим продуктом является сама информация. Безусловно, рано или поздно полученные данные найдут своё практическое применение, но благодаря такому «опережению», можно сказать, поменялись местами причина и следствие. Если прежде «заказчиком» служила практика, которой необходимо было решить ту или иную задачу, и в итоге решение находилось за счёт неких теоретических разработок; то теперь уже теоретические разработки направляют отдельные практические отрасли. Конечно речь не идёт о тотальной замене теории на практику и наоборот, но равновесие явно смещается в этом направлении.
Что же касается скорости появления новой информации, то по этому поводу имеется как множество наглядных примеров, так и немало статистических данных. Если, скажем, мастерство какого-нибудь народного умельца по деревянной резьбе веками могло переходить от поколения к поколению в неизменном виде, то научные разработки современных учёных движутся вперёд настолько быстрыми темпами, что в течение своей научной карьеры разработчик может пережить несколько значительно усовершенствованных «поколений» собственных разработок. Это подтверждается вполне реальными цифрами – как отмечают исследователи, оптимальный период обновления технологий и техники сегодня составляет 4-5 лет, а в наиболее развитых отраслях – всего 2-3 года.
Всё вышесказанное является причиной того, что в современном обществе предъявляются новые требования и к сфере образования, прежде всего высшего. По сути, в процессе образования участвуют две стороны – обучающая, т.е. преподаватель, и обучаемая, т.е. студент. Поэтому для эффективного совершенствования процесса обучения, соответствующего запросам постиндустриального общества, необходимо предъявлять некие требования к обеим этим сторонам. Разумеется, требования эти должны быть встроены в одну согласованную систему, в которой они получили название компетенций.
К сожалению, как это часто бывает при заимствовании определённых моделей с Запада, компетентностный подход к образованию в России начал внедряться раньше, чем его сторонники детально разобрались в нём. А ведь, как справедливо отмечает А.В. Хуторской, «для России тенденции европейского образования никогда не были безразличны. Но наше образование всегда выбирало «свой путь», обусловленный спецификой отечественных традиций и процессов». В качестве небольшого отступления добавлю, что «свой путь» Россия выбирала и должна выбирать не только в вопросах образования, но во многих других – убедительно это доказывают на конкретных исторических примерах С. Валянский и Д. Калюжный в своей книге «Забытая история русской революции» и в некоторых других работах. К чему может привести бездумное копирование западных идей без адаптации к российским реалиям, наглядно демонстрируют последствия некоторых реформ Петра I.
Но вернёмся к теме образования, а вернее, к двум ключевым понятиям новой модели образования – компетенция и компетентность. Проанализировав публикации различных авторов по данной теме, нетрудно обнаружить, что путаница в этих понятиях даже в среде специалистов по сей день нешуточная. В. Медведева и Ю. Татура резонно отмечают, что спор между учёными по поводу значения терминов слишком затянулся, меж тем, как необходимо внедрять систему компетентностей в реальный процесс образования, и тогда «появится возможность сравнивать реальные программы, а не определения терминов». Поэтому прежде, чем перейти к рассмотрению самой этой системы, необходимо всё-таки определиться с разницей между понятиями компетенция и компетентность.
Вообще, на мой взгляд, проблема довольно надуманная – школьных знаний по русскому языку вполне достаточно для того, чтобы понять различия в терминах. В самом деле – чем может обладать человек: компетенцией или компетентностью? Очевидно, что по всем правилам языка верным будет только второй вариант – обладать компетенцией невозможно. Иными словами, компетенция – это некое требование, предъявляемое к сотруднику, а компетентность – наличие у него этого требования. То есть, компетенция существует вполне автономно, она не привязана к конкретному человеку, она едина для всех без исключения. О компетентности же можно говорить лишь в связи с личностью.
Думаю, здесь не помешает простой пример. Вот реальный пункт из таблицы ключевых показателей эффективности (КПЭ) сотрудника одного из научно-исследовательских центров: «По собственной инициативе повышает уровень развития знаний и навыков, необходимых для эффективной работы». Данное требование значится в КПЭ каждого сотрудника предприятия и является компетенцией. Но одни сотрудники тратят своё свободное время на поиск полезной в их работе информации, а другие ни разу за время работы в организации не поинтересовались новостями в своей профессиональной области, не попытались расширить знания в смежных областях. Первые обладают указанной компетентностью, а вторые – нет. Завершая разговор о терминах, можно подытожить вышесказанное следующей связью этих понятий. Компетентность – это компетенция, преломлённая через призму личных качеств человека. Если голова его тёмная и не пропускает свет положительных человеческих качеств, то и компетенция в ней не преломится и не станет компетентностью.
Теперь, когда, полагаю, было приведено достаточно сравнений, чтобы определиться с терминами, предлагаю раскрыть их содержание несколько подробнее, то есть попытаться ответить на вопрос – а зачем вообще нужны компетенции?
На этот счёт у специалистов существует три мнения. Одни считают, что система компетенций – всего лишь дань моде, пришедшая, как водится, с Запада. Речь об этом уже шла выше, так что добавлю только одно – российская культура (в самом широком смысле, включая и образование) сегодня довольно сильно подвержена влиянию Запада (прежде всего, благодаря тем власть имущим лицам, которые за финансирование Запада проводят эти идеи в отечественные массы – впрочем, сейчас не об этом). Из-за этого возникает серьёзное опасение, что всё больше компетентностных моделей будет создаваться без учёта актуальных требований к сотрудникам, а ради самих моделей.
Другое мнение по поводу модели компетенций заключается в том, что на самом деле эта модель уже давно используется, правда не столь явно и структурировано, как это предлагается делать теперь. И в этом мнении, на мой взгляд, есть огромная доля истины. Ведь немыслимо представить себе современный ВУЗ, в котором профессиональный стоматолог преподаёт дисциплину о процессах и аппаратах химической технологии. Другое дело, что не все необходимые требования до сих пор предъявлялись к сотрудникам предприятий. Прежде всего, речь идёт о социальных компетенциях.
Наконец, третье мнение утверждает, что модель компетенций лишь в будущем сможет отражать усложняющуюся ситуацию в образовании. Не останавливаясь долго на этом пункте, скажу только, что все три мнения частично отражают реальную ситуацию в сфере образования, и только их совокупность будет наиболее близка к истине.
Итак, зачем же нужна система компетенций? Применительно к образованию можно выделить четыре наиболее общих цели этой модели:
1. Компетенции отражают требования общества, предъявляемые к специалистам;
2. Компетенции задают реальные объекты, к которым будет применяться получаемая в процессе обучения информация, т.е. наглядно демонстрируют связь теории и практики;
3. Компетенции дают обучаемым опыт работы с реальными объектами и задачами;
4. Компетенции позволяют проводить комплексный самоконтроль.
Таким образом, грамотно поставленные компетенции наполняют обучение смыслом. Кроме того, большинство проблем, стоящих перед современным миром, невозможно решить в рамках одной специальности. Для этого требуется комплексный подход. Поэтому компетенции являются ещё и некими интегральными характеристиками качества подготовки специалистов, показывающими, способен ли выпускник ВУЗа решать такие междисциплинарные задачи.
Существует также мнение, что «на смену жёсткой централизации образования приходят тенденции вариативности» (Э.Ф. Зеер и др.), которые и заложены в модели компетенций, т.е., определяя основные направления системы образования, позволяют её участникам более гибко применять свои навыки. Позволю себе частично не согласиться с данным утверждением, прежде всего касательно вариативности той информации, которая преподаётся в современных ВУЗах и школах. Конечно, сегодня каждый преподаватель может преподносить одну и ту же информацию каким угодно способом, чуть ли не в каждой школе детей обучают по разным системам и наборам учебников. Но в итоге всё равно обучают одному и тому же – независимо от методов, главные идеи остаются неизменными. Это напоминает механизм повестки дня, о котором писал известный социолог и политолог Леонид Ионин – средствами массовой информации задаются темы, которые можно обсуждать с любых позиций. Но обсуждать можно только их, только выгодные правительству проблемы. О том, что рядом существуют и другие актуальные, но неудобные для властей проблемы, народ просто не подозревает, а если и подозревает, то не считает их достойными обсуждения. Нечто подобное, к сожалению, всегда происходило и в образовании. Простой пример – теория эволюции Дарвина уже давно шатается под натиском новых фактов, со временем в ней открывается всё больше недочётов, но, тем не менее, она до сих пор преподаётся в курсе школьной биологии как единственно верная. Другим теориям (разумеется, тоже не самым совершенным) уделяется по полстраницы текста, написанного с плохо скрываемым сарказмом. И таких примеров, увы, множество. Так что, по большому счёту, никакой такой вариативности в научных кругах и не существует.
И ещё один вопрос, который необходимо рассмотреть, прежде, чем перейти к анализу конкретных компетенций и напрямую с ним связанный – это вопрос классификации требований. Некоторые сложности существуют и здесь – так, например, некоторые авторы включают личностные и межличностные взаимоотношения одновременно и в группу ключевых компетенций, и в группу общепрофессиональных. В рамках одной научной классификации такое конечно недопустимо. Я не зря выделил слово «одной», потому что в различных классификациях одни и те же требования могут относиться к разным категориям, в зависимости от целей этой классификации. Перед нами же стоит задача самая общая – попытаться разбить компетенции на группы без привязки к какой-либо специальности.
Наиболее удобной из существующих мне показалась разбивка компетенций на три большие группы, которые можно представить в виде следующей таблицы:
В этой таблице я намеренно не стал приводить четвёртую колонку – «Чем являются по отношению к другим группам». А определённая компетенция может быть либо предпосылкой, либо средством, либо результатом для других компетенций. Так вот, эти категории не являются фиксированными – каждая группа может быть и тем, и другим, и третьим по отношению к двум остальным.
В заключении необходимо сказать пару слов о том, что можно назвать метакомпетенциями, то есть о компетенциях по отношению к самим компетенциям. Таковых насчитывается пять, а именно:
1. Знания содержания компетенций;
2. Отношение к содержанию компетенций;
3. Готовность к проявлению компетенций;
4. Опыт проявления компетенций;
5. Результат проявления компетенций.
